மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட தீர்ப்பாணையை நிறைவேற்றுதல் நடவடிக்கையில் அமல்படுத்த முடியுமா — மூன்றாம் நபர் எதிர்ப்பு தெரிவிக்கலாமா?

இந்த தீர்ப்பு, நிறைவேற்றுதல் நடவடிக்கையில் மூன்றாம் நபர்கள் தங்களது உரிமையை பாதுகாக்க முடியுமா, மேலும் மோசடி அல்லது சட்ட விதிமுறைகளை மீறி பெறப்பட்ட தீர்ப்பாணையை அமல்படுத்த முடியுமா என்ற முக்கியமான சட்டக் கேள்வியை விரிவாக ஆய்வு செய்கிறது. குறிப்பாக, மூன்றாம் நபர்கள் எப்போது மற்றும் எந்த நிலையில் நிறைவேற்றுதல் நடவடிக்கையை எதிர்த்து தங்களது உரிமையை முன்வைக்கலாம் என்பதையும் இந்த தீர்ப்பு தெளிவுபடுத்துகிறது.

இவ்வழக்கில், சீராய்வு மனுதாரர்கள், தங்களது முன்னோடி 1978ஆம் ஆண்டு வாங்கிய நிலத்தில் நீண்டகாலமாக தனிப்பட்ட அனுபவத்தில் இருந்ததாகக் கூறினர். அந்த நிலம் பின்னர் உட்பிரிவு செய்யப்பட்டு, அவர்களது பெயரில் பட்டா மாற்றப்பட்டது. இதே நேரத்தில், மற்றொரு பகுதி வேறு நபரால் அனுபவிக்கப்பட்டு வந்தது. இரு தரப்பினரும் தங்களது பகுதிகளை தனித்தனியாக அனுபவித்து வந்த நிலையில், வருவாய் பதிவுகளில் ஏற்பட்ட குழப்பம் பின்னர் வழக்காக மாறியது.

இந்த சூழ்நிலையை பயன்படுத்தி, எதிர்வாதிகள் ஆரம்பத்தில் தாக்கல் செய்த வழக்கில் காலை எண் மாற்றம் போன்ற மோசடி நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன. மேலும், முன்பிருந்த வழக்குகளில் சீராய்வு மனுதாரர்கள் அனுபவத்தில் இருந்தது ஏற்கப்பட்டிருந்த போதிலும், பின்னர் அந்த உண்மையை மறைத்து புதிய நடவடிக்கைகள் மேற்கொள்ளப்பட்டன. இவ்வாறு வழக்கின் அடிப்படை உண்மைகள் மறைக்கப்பட்டு, நீதிமன்ற பதிவுகள் கூட மாற்றப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கவனித்தது.

அதன்பின், எதிர்வாதிகள் கூட்டுச் சூழ்ச்சியில் ஒரு விற்பனை ஒப்பந்தம் உருவாக்கி, அதன் அடிப்படையில் ஏற்றதை ஆற்றக் கோரும் வழக்கு தாக்கல் செய்தனர். அந்த வழக்கில் எதிர்மனுதாரர்கள் எவரும் ஆஜராகாததால், ஒருதலைபட்ச தீர்ப்பாணை வழங்கப்பட்டது. இந்த தீர்ப்பாணை எந்தவித விவாதமோ அல்லது சான்றுகளின் மதிப்பீடோ இல்லாமல் வழங்கப்பட்டதாக நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது.

பின்னர், அந்த தீர்ப்பாணை மற்றொருவருக்கு மாற்றப்பட்டு நிறைவேற்றுதல் நடவடிக்கைகள் தொடங்கப்பட்டன. இந்நடவடிக்கைகள் அனைத்தும் சீராய்வு மனுதாரர்களுக்குத் தெரியாமல் நடத்தப்பட்டன என்பது முக்கிய அம்சமாகும். மேலும், தீர்ப்பாணை மாற்றம் செய்யப்பட்ட பின்னர் Order XXI Rule 16 CPC படி நீதிமன்ற அனுமதி பெறாமல் நடவடிக்கை தொடரப்பட்டது என்பது ஒரு முக்கியமான சட்டவிரோதமாகக் கருதப்பட்டது.

மேலும், வழங்கப்பட்ட ஒருதலைபட்ச தீர்ப்பாணை Order XX Rule 4 CPC-க்கு ஏற்ப காரணங்களுடன் கூடிய தீர்ப்பாக இல்லை. எந்தவித காரணங்களும் பதிவு செய்யாமல் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பாணை சட்டப்படி செல்லாதது மற்றும் இல்லாநிலையது என்றும், அதனை அமல்படுத்த முடியாது என்றும் நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியது.

நீதிமன்றம் மேலும் வலியுறுத்தியது என்னவெனில், மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட தீர்ப்பாணை எப்போதும் ஆட்சேபிக்கக்கூடியது. குறிப்பாக, நிறைவேற்றுதல் நிலையில்கூட சட்டப்பிரிவு 47 CPC கீழ் தீர்ப்பாணையின் செல்லுபடியாக்கத்தை கேள்விக்குட்படுத்தலாம். இதனால், மூன்றாம் நபர்கள் கூட தங்களது உரிமை பாதிக்கப்படும் நிலையில், நீதிமன்றத்தை அணுகுவதற்கு முழு உரிமை பெற்றவர்கள் ஆகின்றனர்.

இவ்வழக்கில், சீராய்வு மனுதாரர்கள் நீண்டகாலமாக அனுபவத்தில் இருந்தது முன்பே ஏற்கப்பட்டிருந்த நிலையில், அவர்களை வெளியேற்றுவதற்காக கூட்டுச் சூழ்ச்சியுடன் தீர்ப்பாணை பயன்படுத்தப்பட்டது என்று நீதிமன்றம் கண்டறிந்தது. இது ஒரு தெளிவான மோசடி வழக்கு எனவும் நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது.

நிறைவேற்றுதல் நீதிமன்றம், இந்த முக்கிய அம்சங்களை கவனிக்காமல் மனுவை நிராகரித்தது தவறானது என உயர்நீதிமன்றம் தெரிவித்தது. உண்மையில், தீர்ப்பாணை தானே செல்லாத நிலையில், அதனை அமல்படுத்த முயற்சிப்பது சட்டத்திற்கு முற்றிலும் எதிரானது எனவும் கூறப்பட்டது.

இதன் அடிப்படையில், உயர்நீதிமன்றம் சீராய்வு மனுதாரர்களின் மனுவை ஏற்று, கீழமை நீதிமன்ற உத்தரவை ரத்து செய்தது. இத்தீர்ப்பு, மோசடி மூலம் பெறப்பட்ட தீர்ப்பாணைகள் எந்த நிலையிலும் நிலைநிறுத்தப்படமாட்டாது என்பதையும், மூன்றாம் நபர்களின் உரிமைகள் நீதிமன்றத்தால் பாதுகாக்கப்படும் என்பதையும் உறுதிப்படுத்துகிறது.

IN THE HIGH COURT OF JUDICATURE AT MADRAS

CRP.No.1008 of 2025

Subbathal (Died) Vs Narayanasamy & Ors

Date: 14.11.2025

Neutral Citation: 2025:MHC:2603

No comments on this article yet. Be the first to comment!

Please sign in to join the discussion.